当父母带着儿女在小区玩耍时，他们总喜欢聊起自己对孩子的教育理念。我比较怕听到的一个问题是：你们喜欢哪种教育法？

　　虽然我甚至说不出两种以上的教育法，但我怕听到这种问题的原因在于，它听上去很像“你的手机是什么系统的？安卓还是IOS？”可是，如果说在身体成长方面，同人种的儿童们有高度共性，那么，在心灵成长方面，每个孩子，即使他们同属中国人，也都是独立的个案。而且，越成长，个性与歧异会越明显。

　　教育法的选择，或者还算是教育理念的研讨，而整个中国社会的症候，是模式化的思维盛行，而且是单一的、竞争性的模式。

　　经过多年的欧风美雨浸染，如今中国的父母一代对于“快乐童年”都不陌生。问题是，一旦碰到现实中的入学、升学与设计未来，能坚持“快乐童年”的父母就不太多了。大家宁愿把孩子塞进某一种教育模式之中，让他尽可能地接近“成功”——而中国社会当下对成功的定义，很多是以金钱作为衡量器的。

　　为什么“快乐童年”、“因材施教”的教育理想一旦与现实相遇，就如此轻易地溃不成军？单独指责父母们急功近利，毫无意义，应当追问的是国家与社会“如何看待儿童”。

　　我在本系列第一篇引述过美国学者阿纳格诺斯特的话：“儿童是希望，但儿童也带来恐惧，尤其是当他们不按所预定的轨道发展时，对国家权威与家庭结构将带来威胁性的冲击。”关于儿童的公开宣传与讨论背后，总是暗含着某种民族主义话语，比如“少年强则中国强”，这句梁启超在一个世纪前时评中提出的口号，竟有着如此大的魅惑力，至今似乎已成不易之真理。问题是，什么才是“强”？“少年强”是否意味着每个少年都要按“预定的轨道”发展？

　　“青年崇拜”由来已久，百余年来，社会心理积淀相当深厚。从一名儿童的现状和未来，能够直接引申至整个民族的现状与未来球盟会官网入口，几乎是一种条件反射式的思维定式。

　　将儿童视为父母个人或家族的私产，与将儿童视为国家、民族的希望所在，两者背后的逻辑是相通的，即从整体上否认儿童的独立性，赋予他们更多的附加意义。一名儿童没能就读家长心仪的小学，与一位成年儿女没有完成适龄婚配，以及一些青年拒绝表露他们的爱国情怀，会被视为等量的失败，对于不同主体来说，他们未能完成期待，也就对权威与主流构成了威胁。

　　这就难怪当教育部“减负十条”草稿出台后，网上那些振振有词的反驳，往往与美国的儿童教育状况联系起来，或说美国小学教材题目也很难：这样放松，我们将来拿什么跟人家竞争？这种大叙事思路，与强行规定大学毕业生必须通过四级英语考试类似，都是“国家功利主义”在背后作怪，未将每个考生作为独立个体，除管理者易于执行的懒政思维外，强调“预定轨道”而非多元发展才是整套教育制度的核心问题。

　　薛蛮子已取保候审罗青长逝世现身凤凰古城澳大利亚博物馆被盗奥巴马4月23日访日习国安委会议北京国际电影节开幕国航供机上宽带服务俞可平求是杂志刊文硕士生在少林寺就业胡德平访日见安倍李代沫已正式批捕韩国客轮沉没美媒称中国妨碍搜救华润董事长否认贪腐